Tantangan ini biasanya muncul dalam bentuk kritik terhadap asumsi yang disebut 'wacana Barat', sebuah wacana yang didasarkan pada a mengklaim supremasi akal manusia dan yang rumah alami dan tempat berkembang biaknya adalah Akademi. Melalui praktik dan pengalaman kerja lapangan, para antropolog telah cenderung lebih mengutamakan jenis pengetahuan dan keterampilan yang dihasilkan dalam jalannya keterlibatan praktis orang satu sama lain dan dengan lingkungan mereka, dalam kehidupan sehari-hari mereka.
Paradoksnya adalah dengan melakukan itu, mereka meremehkan landasan intelektual dari suatu organisasi pengetahuan yang tanpanya antropologi, sebagai suatu disiplin, tidak mungkin ada. Paradoks ini memanifestasikan dirinya dalam banyak cara. Seseorang akan berpikir, misalnya, bahwa setelah secara efektif menunjukkan pembelian yang terbatas dan kontingen secara historis pemikiran dan sains Barat, dan setelah secara menyeluruh membersihkan konsepsinya sendiri peralatan yang disebut bias Barat, antropologi bisa beralih ke hal-hal lain.
Namun itu tampaknya kita terus-menerus melakukannya, terjebak dalam alur kritik otomatis disiplin dari yang terkadang tampak tidak ada jalan keluarnya. Alasannya. tentu saja. apakah itu bias kita sangat ingin dihindari, dan dikotomi konseptual yang tampaknya melumpuhkan kita berpikir, terus direproduksi dalam praktik akademik kita sendiri.
Lain manifestasi dari paradoks terletak pada fakta terkenal yang dihadapi siswa tulisan antropologi untuk pertama kali merasa sangat sulit untuk dipahami, meskipun kuantitas jargon atau istilah khusus tidak lebih banyak—dan mungkin banyak kurang—dibandingkan dengan kebanyakan disiplin akademis lainnya.
Mengapa harus begitu luar biasa sulit untuk menulis tentang hal-hal dari pengalaman biasa dalam istilah yang orang lain dapat dengan mudah memahami? Para novelis dan penyair sering kali tampak lebih berhasil, karena mereka tidak terikat oleh konvensi bahwa apa yang mereka tulis harus berbentuk definitif, tidak tergantung konteks proposisi.
Mereka dapat memandu pembaca ke dalam dunia pengalaman bersama, daripada berusaha untuk mewakilinya pada tingkat konseptual yang abstrak. Dalam upaya menyampaikan sehari-hari, pengetahuan lokal dari bentuk yang pada dasarnya non-proposisional dalam bahasa dekontekstualisasi proposisi abstrak, antropolog tidak bisa tidak mengikat diri mereka dalam simpul.
Siswa cepat memahami kesulitan jika diminta untuk menulis akun tugas rutin seperti mengikat tali sepatu. Simpul sederhana segera menjadi labirin verbal. Manifestasi ketiga dari paradoks, yang menjadi perhatian utama di sini, berkaitan dengan status 'teori'. Dirayakan sebagai produk akal manusia yang paling maju, teori memegang kebanggaan tempat di jajaran akademik. Para ahli teori berada di peringkat atas pengamat, eksperimentalis, dan teknisi laboratorium, sebanyak arsitektur diberi peringkat di atas pembangunan rumah, atau intelektual di atas kerja manual.
Semua peringkat ini adalah contoh dikotomi yang lebih mendalam, yang sangat dilembagakan di Barat akademi, antara desain dan penggunaan: yang pertama adalah ciptaan rasional dari yang benar-benar baru; itu kedua eksekusi mekanis dari rencana yang sudah ada sebelumnya. Jadi sepertinya teori dibuat oleh beberapa orang untuk diterapkan.
Apakah ahli teori antropologi, kemudian, merancang konseptual? struktur untuk etnografer peringkat rendah (atau mahasiswa penelitian) untuk dibawa bersama mereka ke dalam lapangan? Apakah bidang ini hanyalah tempat pengujian empiris untuk teori abstrak? Paling antropolog saat ini akan merasa sangat tidak nyaman tentang pembagian seperti itu tenaga kerja. Mereka akan menunjukkan bahwa cara berpikir mereka sendiri, jauh dari sepenuhnya
dibentuk terlebih dahulu dan kemudian diterapkan pada data lapangan, sebenarnya terus berkembang dan mengambil terbentuk dalam dialog yang sedang berlangsung dengan orang-orang lokal yang bernama 'kerja lapangan', dan yang paling disebut 'data' terdiri dari pengalaman mereka sendiri, dan refleksi pada, dialog ini.
Mereka mungkin mengamati bahwa pembagian antara teori dan data hanyalah salah satu artefak wacana akademis yang menghalangi jalan yang benar pemahaman tentang dunia yang ditinggali manusia. Namun pada saat yang sama diasumsikan bahwa antropologi, seperti disiplin akademis yang menghargai diri sendiri, harus memiliki teorinya, tanpanya ia akan berhenti memiliki koherensi intelektual, menjadi tidak lebih dari pada bermacam-macam narasi etnografis. Lalu, dalam hal apa 'teori' ini mungkin terdiri atas? Volume ini ditawarkan sebagai jawaban atas pertanyaan ini.
Saya tidak bermaksud itu menjawab dapat ditemukan di buku, seolah-olah itu adalah karya untuk produk-produk yang lebih tinggi dari imajinasi antropologis. Saya lebih suka menyarankan agar buku itu dianggap sebagai bagian dari jawabannya, kesaksian konkrit atas fakta bahwa teori antropologi terdiri dari yang pertama tempat, bukan dalam inventaris struktur atau representasi yang sudah jadi, untuk diambil dan digunakan sesuai dengan tujuan analitik kami, tetapi dalam proses argumentasi yang berkelanjutan.
Di pengertian ini, teori adalah aktivitas, sesuatu yang kita lakukan. Masalahnya tetap, bagaimanapun, bagaimana untuk mencirikan lebih tepat sifat kegiatan ini. Kita bisa mulai dengan membedakan antara dua arena aktivitas di mana sebagian besar antropolog terlibat, apakah serial atau paralel: lapangan dan akademi.
Akan adil untuk mengatakan bahwa pengaturan untuk pekerjaan teoretis biasanya terletak di arena akademik; mereka termasuk konferensi, kuliah dan seminar, serta ruang soliter perpustakaan atau studi.
Sumber : Tim Ingold
